Ante todo, la democracia necesita una pluralidad de opiniones.

La democracia se ejercita mediante el voto y supone la aceptación de lo que digan las mayorías. (aunque haya más abstencionistas que votantes) Cierto.

Pero un presupuesto previo, para que ese voto sea verdaderamente democrático, es que haya pluralidad de opiniones y que esta pluralidad sea pública.

Esa función la tienen los medios de comunicación.

Si los medios de comunicación tienen actitudes unánimes, lo que se produce es una reducción de la totalidad a lo que dice la mayoría, es decir que se pierde el presupuesto básico de la democracia, que es la pluralidad de medios de comunicación.

Por ello una unanimidad así sólo es tolerable en cuestiones que no admitan discusión para nadie, como son contra el racismo, contra la discriminación, contra la violencia, contra la intolerancia, etc.

Todo lo demás es un intento censurable de excluir a los discrepantes y a la diversidad social.

¿…y en Catalunya, sí hay «federalistas»?

Artículo de López-Burniol;

«No hay federalistas ni en España ni en Cataluña. Es frecuente oír en Cataluña que resulta imposible la consolidación de un Estado federal por la falta de federalistas españoles. Lo admito, si bien añado que tampoco hay muchos en Cataluña. En cuanto rascas un poco, te encuentras con que lo que pretende la mayoría de los llamados federalistas catalanes es una especie de relación bilateral Cataluña-España, bajo la que se esconde una implícita aspiración confederal.»

Por eso la generalización de la desconfianza desde España hacia las pretensiones de aumentar el «autogobierno» (y ya he encontrado bastantes «españoles» que me lo han dicho). Muchos no tienen problemas en ceder «poder» a Catalunya, pero no quieren hacerlo porque sospechan que es llenar un barco para perderlo después.

El Nacionalismo y la pluralidad.

Una cosa es que un partido político tenga unas posturas ideológicas determinadas y luche por ellas. Entonces se combaten democráticamente ideas, no personas.

Otra es que no admita la pluralidad identitaria de sus ciudadanos, y su máxima se base en la defensa de una parte de esa sociedad. O de la consecución de los objetivos que persiguen sólo esa parte de su sociedad en lugar de buscar la convivencia de ambas partes y la construcción de un marco común donde todos se sientan cómodos.

El Estatut y Berlusconi.

El argumento de que el Estatut lo votó ya Catalunya (una minoría) es exactamente el mismo que utiliza Berlusconi para no someterse al control de los tribunales.

La diversidad social catalana ante la uniformidad de su oligarquía dirigente.

La democracia se basa en la diversidad de opiniones de los ciudadanos. Y el papel principal de los medios de comunicación es reflejar esa diversidad.

Una sociedad donde todos los medios sirven al ideal de sólo una parte de la sociedad, es una sociedad enferma.

Y ante esa unanimidad de políticos y medios:

¿Todavía alguien duda que en Catalunya todos los resortes de poder lo controlan 100 familias?

Que en las Generales en Catalunya (elección para los 4 próximos años) votásemos el 75% de catalanes y en el Estatut (elección para los próximos 20 o más años) solo un 49% dice mucho de la composición sociológica de Catalunya que creo no se ve representada en los diarios catalanes.

Los catalanes no votamos que no aceptábamos al Tribunal Constitucional.

Si la Constitución está en contradicción con el Estatut, para estos casos prevalece la Constitución. Es algo que ya estaba previsto y así lo votamos los catalanes.

Nada hay en el Estatut, también votado, que contradiga ese principio.

Y recuerdo;

Participación en el referéndum de la Constitución (en Catalunya): 68%

SÍ a la Constitución (en Catalunya): 90%

Participación Estatut: 49% (porcentaje que en la mayoría de democracias anularían el referéndum por estar por debajo del 50-55% de participación)